Diagnostic/Commentaires

Devant des aspects peu spécifiques, il avait été conclu que l’ensemble lésionnel pouvait être secondaire à une radiothérapie sans aspect caractéristique. En particulier, il n’y avait pas prolifération vasculaire atypique ou d’argument en faveur d’un angiosarcome. Une surveillance était à envisager. La lésion génitale était un lichen scléreux. Après nouvelle confrontation et avis, un diagnostic a étét évoqué, celui de Morphée bulleuse hémorragique survenant sur terrain irradié. Le temps et l’évolution clinique (régression en plusieurs mois de la lésion sur le plan clinique) par la suite conforteront celui-ci avec nouvelle biopsie à distance montrant également une régression, sur le plan histologique, des lésions observées initialement. Intérêt de connaitre cette lésion, peu fréquente, qui peut piéger, dont la clinique peut inquiéter et dont l’histologie n’est pas complètement spécifique. Discuter les diagnostics différentiels et l’association dans ce cas avec un lichen scléreux génital (quelques cas décrits dans la littérature).

Références

1.Fernandez-Flores A, Gatica-Torres M, Tinoco-Fragoso F, García-Hidalgo L, Monroy E, Saeb-Lima M. Three cases of bullous morphea: histopathologic findings with implications regarding pathogenesis. J Cutan Pathol. 2015;42(2):144-9.
2.Yasar S, Mumcuoglu CT, Serdar ZA, Gunes P.A case of lichen sclerosus et atrophicus accompanying bullous morphea. Ann Dermatol. 2011 Dec;23(Suppl 3):S354-9.
3.Kavala M, Zindanci I, Demirkesen C, Beyhan EK, Turkoglu Z.Intertriginous bullous morphea: A clue for the pathogenesis? Indian J Dermatol Venereol Leprol. 2007;73(4):262-4.
4.Daoud MS, Su WP, Leiferman KM, Perniciaro C. Bullous morphea: clinical, pathologic, and immunopathologic evaluation of thirteen. J Am Acad Dermatol. 1994;30(6):937-43.

Propositions de diagnostics